Points clés
- En 2025, l'Assurance maladie a indemnisé 9 millions d'arrêts de travail pour un coût de 17,9 milliards d'euros
- Ce volume est en hausse de 10% par rapport aux années précédentes
- Le gouvernement vise 2 milliards d'euros d'économies, dont 1 milliard issu d'un accord entre syndicats et patronat
- Jean-Pierre Farandou a structuré la réforme autour de trois axes : indemnisation, responsabilisation des acteurs, lutte contre les arrêts détournés
17,9 milliards d'euros et une hausse de 10%
En 2025, l'Assurance maladie a indemnisé 9 millions d'arrêts de travail, pour un coût total de 17,9 milliards d'euros. Ce volume représente une hausse de 10% par rapport aux années précédentes, une trajectoire qui a fini par s'imposer comme une priorité budgétaire pour l'exécutif. Face à cette dérive, le gouvernement a décidé d'agir : l'objectif est de dégager 2 milliards d'euros d'économies sur ce poste.
La répartition de cet effort est précisément calibrée. La moitié, soit 1 milliard d'euros par an, doit résulter d'un accord négocié entre syndicats et patronat. L'autre milliard relève de mesures que l'État peut actionner de son côté. Cette architecture à deux étages reflète une volonté politique de ne pas court-circuiter le dialogue social, tout en conservant la main si les négociations échouent.
La logique affichée est claire : moins protéger les arrêts courts, mieux couvrir les arrêts longs. Autrement dit, rééquilibrer un système jugé trop généreux à l'entrée et insuffisamment calibré sur la durée. Le constat sous-jacent est que la multiplication des arrêts de courte durée pèse de façon disproportionnée sur les comptes de l'Assurance maladie, sans nécessairement correspondre à des situations médicales qui justifieraient une prise en charge aussi systématique.
Trois pistes tracées par Jean-Pierre Farandou
Le ministre du Travail Jean-Pierre Farandou a structuré la réforme autour de trois axes. Premier axe : revoir les modalités d'indemnisation, en jouant sur la durée de prise en charge, le plafond journalier et le complément versé par l'employeur. Ce levier est techniquement le plus direct : modifier ces paramètres permet d'ajuster mécaniquement le niveau de dépenses sans passer par une réforme de fond du système. Mais il touche directement au pouvoir d'achat des salariés en arrêt, ce qui en fait un point de friction majeur dans la négociation à venir.
Deuxième axe : responsabiliser l'ensemble des acteurs, médecins, salariés et employeurs, dans la prescription et le suivi des arrêts. Cette piste suppose que le problème n'est pas seulement financier mais aussi comportemental. Les médecins prescripteurs, les salariés qui sollicitent un arrêt et les employeurs qui organisent les conditions de travail sont tous identifiés comme des maillons du système sur lesquels il est possible d'agir. La forme concrète que prendrait cette responsabilisation reste à définir dans le cadre des négociations.
Troisième axe : lutter contre les arrêts détournés de leur objet, notamment ceux déclenchés dans un contexte de conflit au travail plutôt que pour raison médicale réelle. Ce dernier point est politiquement sensible. Pointer des arrêts liés à des tensions professionnelles plutôt qu'à un état de santé dégradé revient à remettre en cause la parole du médecin prescripteur, ce que les syndicats de salariés refusent généralement d'admettre sans contreparties significatives.
La négociation qui s'ouvre entre partenaires sociaux sera donc déterminante. Si aucun accord n'est trouvé, c'est l'État qui devra trouver seul le milliard manquant, vraisemblablement par voie législative. Ce scénario placerait le gouvernement en position de décider unilatéralement de mesures qui affectent directement les conditions de travail et la protection sociale des salariés, une perspective que les organisations syndicales cherchent précisément à éviter en s'impliquant dans la discussion.
